En una maniobra que denotaba desesperación y un intento de distracción, el presidente Donald Trump publicó un mensaje en Truth Social el 14 de noviembre de 2025 exigiendo a la fiscal general Pam Bondi que iniciara una investigación sobre los vínculos de Jeffrey Epstein con los demócratas. Horas después, Bondi accedió y asignó al fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, Jay Clayton, la dirección de la investigación. La coincidencia no podría ser más sospechosa, ya que se produjo apenas unos días después de que salieran a la luz correos electrónicos explosivos de Epstein que implicaban al propio Trump en la sórdida red del financiero.

El discurso de Trump calificó la investigación como un “engaño de Epstein” orquestado por los demócratas para eludir su responsabilidad en el reciente cierre del gobierno. Apuntó directamente a Bill Clinton, Larry Summers, Reid Hoffman, J.P. Morgan y Chase, afirmando que existen pruebas de su profunda implicación con Epstein y su infame isla. “Esto es otra estafa rusa, rusa, rusa, con todas las flechas apuntando a los demócratas”, tronó Trump, prometiendo que el Departamento de Justicia y el FBI descubrirían “qué estaba pasando con ellos y con él”.

La rápida respuesta de Bondi en X elogió a Clayton como “uno de los fiscales más capaces y confiables del país”. Adjuntó la publicación de Trump, prometiendo que el departamento actuaría “con urgencia e integridad para dar respuestas al pueblo estadounidense”. Los críticos ven esto como todo menos integridad: una flagrante instrumentalización de la justicia para proteger a Trump de su propio escándalo Epstein, expuesto en la publicación de más de 20.000 documentos por parte del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes el 12 de noviembre.

Esos archivos, desenterrados del patrimonio de Epstein, revelan una imagen condenatoria del conocimiento privilegiado que tenía Trump. En un correo electrónico de 2011 a Ghislaine Maxwell, Epstein calificó a Trump como «el perro que no ladra», alegando que «pasó horas en mi casa» con una víctima y que «sabía de las chicas». Otro mensaje al autor Michael Wolff afirmaba que Trump comprendía «lo turbio» que era el funcionamiento de Epstein, y que carecía de «una sola célula decente». Epstein incluso se desahogó con Summers: «He conocido a gente muy mala, pero ninguna tan mala como Trump».

La ironía es más evidente que la agenda de Epstein. Hace apenas cuatro meses, en julio de 2025, el Departamento de Justicia y el FBI emitieron un memorándum declarando que no se justificaban más investigaciones a partir de los archivos: no había listas de clientes incriminatorias ni pruebas de chantaje. La propia Bondi, en febrero, insinuó una primera fase de publicación desde su despacho. Ahora, a instancias de Trump, cambia de estrategia, posiblemente sellando documentos bajo investigación y ocultando aún más las menciones de Trump.

Expertos legales han expresado su preocupación por este cambio de postura del Departamento de Justicia. La exfiscal Barbara McQuade lo calificó como un “abuso de poder de manual”, advirtiendo que erosiona la confianza pública en las instituciones que deberían estar por encima de la política. El congresista Jamie Raskin, miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, envió una carta a Bondi exigiendo respuestas sobre por qué una investigación previa sobre los cómplices de Epstein fue archivada abruptamente en enero de 2025, paralizando el trabajo de la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York a pesar de los testimonios de las víctimas.

La indignación pública estalló en las redes sociales, con #PamBondiCoverUp convirtiéndose en tendencia junto a #EpsteinFilesNow. Usuarios de X criticaron duramente a Bondi, llamándola la “perrita faldera” de Trump; una publicación viral incluso bromeaba: “Está protegiendo a un pedófilo —su jefe— mientras que la exfiscal general de Florida ignoró durante años los crímenes de Epstein en Palm Beach”. De 2011 a 2019, Bondi fue fiscal general de Florida durante el reinado de terror de Epstein en el estado, una conexión que avivó las peticiones de su recusación.

Los demócratas, liderados por el presidente del Comité de Supervisión, Jamie Raskin, denunciaron la maniobra como una “cínica distracción” de los documentados vínculos de Trump con Epstein. Raskin destacó correos electrónicos que mostraban al personal de Epstein rastreando los vuelos de Trump en 2016, incluso cuando su amistad se deterioraba. “Trump sabía que Epstein era un monstruo y guardó silencio”, afirmó Raskin, prometiendo impulsar el proyecto de ley de la Cámara de Representantes que obliga a la publicación completa del expediente en un plazo de 30 días, el cual ya cuenta con 218 firmas.

Incluso algunos republicanos se muestran reticentes. El representante de Nebraska, Don Bacon, criticó duramente la orden, argumentando que socava la independencia del Departamento de Justicia: «Debemos dejar al Departamento de Justicia lo más independiente posible». La representante republicana saliente, Lauren Boebert, se enfrentó a la presión de la Casa Blanca tras firmar la petición, siendo convocada a una reunión en la Sala de Crisis con Bondi y el director del FBI, Kash Patel. La tensión aumenta antes de la votación en la Cámara de Representantes, enfrentando a los partidarios de MAGA con los defensores de la transparencia como los representantes Massie y Greene.

Por otro lado, aliados de Trump como Laura Loomer celebraron la investigación como “justicia para las víctimas”, centrándose en la supuesta complicidad de JPMorgan con los crímenes de Epstein: cuentas de 200 millones de dólares, comisiones lucrativas e ignorar las señales de alerta. Sin embargo, en la lista negra de Trump brillaba por su ausencia su propio círculo, desde Alan Dershowitz hasta Elon Musk, ambos vinculados a Epstein. El tuit de Musk de junio, en el que afirmaba que “Trump está en los archivos de Epstein”, ahora resuena proféticamente.

Los defensores de las víctimas están indignados, argumentando que la investigación selectiva retraumatiza a los sobrevivientes al retrasar la divulgación completa de la información. El Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados advirtió que esto “perpetúa un clima de miedo”, mientras que casi 50 sobrevivientes de Epstein que colaboraron en el procesamiento de Maxwell se sienten traicionados por el estancamiento en la búsqueda de cómplices. “La complicidad de Bondi la convierte en simpatizante de la pedofilia”, declaró un abogado a CNN bajo condición de anonimato.

Al iniciarse la investigación, los rumores sobre posibles problemas legales rodean a Bondi. Exmiembros del Partido Republicano advierten sobre posibles cargos de obstrucción si las pruebas demuestran que entorpeció las investigaciones para proteger a Trump. Raw Story informó que sus errores del pasado relacionados con Epstein en Florida podrían salir a la luz bajo escrutinio, y aumentan las peticiones para que se nombre un fiscal especial.

Trump, imperturbable, viajó a Mar-a-Lago y se negó a descartar el indulto a Ghislaine Maxwell, condenada a 20 años por tráfico de personas. Su base electoral lo apoya incondicionalmente, pero las encuestas muestran una disminución de su respaldo: datos de Pew indican que el 62% de los independientes considera que el Departamento de Justicia se ha politizado tras la orden ejecutiva. Con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina, este escándalo podría movilizar a los votantes anti-Trump, especialmente entre las mujeres y los latinos.

La saga Epstein, que en su día fue una promesa de campaña de Trump para «limpiar el pantano», ahora huele a puro interés propio. La obediencia de Bondi garantiza que el barco siga adelante, por ahora. Pero a medida que se filtran archivos y las investigaciones se profundizan, el capitán y su tripulación corren el riesgo de naufragar. Cuando se hunda, ella se hundirá con él, y su legado quedará manchado para siempre por la lealtad a un hombre al que el propio Epstein consideraba irredimible. La justicia exige más que evasivas; anhela la verdad sin adornos, por muy cruda que sea.