C’est une réflexion qui frappe par sa soudaineté et sa logique implacable, un de ces moments où l’évidence surgit et balaie les constructions les plus complexes, remettant en perspective toute l’affaire qui secoue actuellement les cercles médiatiques et politiques, de Paris à Washington.

Alors que l’attention du public est focalisée sur la préparation de ce qui s’annonce comme le procès de la décennie aux États-Unis, opposant le couple présidentiel français à la commentatrice conservatrice Candace Owens, une voix s’élève pour pointer du doigt une anomalie flagrante, un détail oublié qui, à lui seul, pourrait rendre toute cette agitation juridique totalement inutile.

Nous sommes nombreux à avoir suivi les rebondissements de cette saga, à avoir écouté les annonces concernant la stratégie de défense de Brigitte Macron, qui semble vouloir mobiliser une armée d’experts scientifiques, d’historiens de l’image et de spécialistes en généalogie pour contrer les allégations persistantes sur son identité.

On nous parle de retrouver des photos d’enfance inédites, de prouver l’existence de grossesses passées, de fournir des certificats irréfutables pour démontrer, face à la justice américaine, que la Première Dame de France est bien celle qu’elle prétend être et non pas son frère, Jean-Michel Trogneux, comme le suggère la rumeur tenace relayée par Owens.

Mais au milieu de ce tumulte préparatoire, au milieu de cette débauche de moyens techniques et juridiques, une question simple, presque naïve mais terriblement perçante, se pose : pourquoi faire si compliqué quand la solution a déjà été, soi-disant, présentée au monde il y a seulement quelques mois ?

L’analyste qui soulève ce point crucial nous ramène à un passé récent, à une période où la réponse officielle aux rumeurs semblait tenir en une seule image, en une seule présence. Souvenez-vous, il n’y a pas si longtemps, pour faire taire les “complotistes” et ceux qui doutaient, une narrative avait été mise en avant, celle de la présence physique et réelle de Jean-Michel Trogneux.

On nous avait présenté, ou du moins suggéré avec insistance, l’existence d’un homme, parfois décrit familièrement comme le “petit gros de l’Élysée”, un certain Jean-Michel Henry Trogneux, dont on disait qu’il fréquentait son PMU, qu’il menait sa vie, et surtout, qu’il avait été aperçu dans les couloirs du pouvoir. À ce moment-là, le message était clair, net et sans bavure : la théorie selon laquelle Brigitte serait Jean-Michel est absurde puisque Jean-Michel est là, il existe, il est vivant, et il est distinct d’elle. C’était l’argument massue, la fin de la récréation pour les théoriciens du complot.

Les défenseurs de la version officielle utilisaient cette présence comme un bouclier impénétrable, traitant de fous furieux quiconque osait encore poser des questions. “Voyez, il est là, circulez, il n’y a plus rien à voir”, semblait être le mot d’ordre. Et pourtant, aujourd’hui, alors que la menace judiciaire se précise et que l’enjeu n’a jamais été aussi élevé puisqu’il s’agit de défendre l’honneur de la France devant un tribunal étranger, ce fameux Jean-Michel semble avoir totalement disparu des radars de la défense.

C’est là que le bât blesse et que l’incompréhension s’installe légitimement.

Si cet homme existe, s’il est le frère bien-aimé et bien réel, pourquoi n’est-il pas la pièce maîtresse, l’atout cœur de la stratégie contre Candace Owens ? Pourquoi nous parle-t-on de fouiller dans des archives photographiques vieilles de quinze ans, de convoquer des experts pour analyser le grain de peau ou la structure osseuse sur des clichés flous, alors qu’il suffirait, en toute logique, de faire apparaître Jean-Michel Trogneux aux côtés de sa sœur ? Imaginez la scène, elle serait d’une puissance médiatique et judiciaire absolue : une simple conférence de presse, ou même une photo récente, claire, datée, montrant Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux côte à côte, souriants, main dans la main ou épaule contre épaule.

Une telle image vaudrait plus que mille dossiers d’avocats, plus que cent témoignages d’experts, plus que toutes les analyses ADN du monde. Elle réduirait à néant les allégations de Candace Owens en une fraction de seconde. “Bonjour, je suis Jean-Michel, voici ma sœur Brigitte, vos théories sont fausses.” Fin de l’histoire. Le procès s’arrêterait avant même d’avoir commencé, et la crédibilité de l’accusation s’effondrerait comme un château de cartes. C’est la voie de la simplicité, la voie de la logique pure. Alors, pourquoi n’est-elle pas empruntée ?

L’absence de cette stratégie simple dans les annonces faites concernant le futur procès est, pour beaucoup d’observateurs, une source de perplexité profonde. On nous annonce une bataille complexe, on nous prépare à des démonstrations savantes, mais on omet l’évidence. Ce silence autour de la figure de Jean-Michel, alors même qu’il était censé être la preuve vivante il y a quelques mois, crée un vide vertigineux. Est-il possible que la défense ait oublié son existence ? C’est peu probable.

Est-il possible que l’homme présenté à l’époque ne soit plus disponible ? Ou bien, et c’est là que l’analyse devient troublante sans pour autant verser dans l’accusation gratuite, est-il possible que cet argument ne soit pas aussi solide qu’on a bien voulu nous le dire ? Le commentateur insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas ici d’affirmer que Brigitte Macron est un homme ou de valider les thèses transgenres. Il s’agit d’interroger la cohérence d’une communication et d’une stratégie judiciaire. Quand on possède une preuve irréfutable, factuelle, tangible, comme l’existence d’une personne physique distincte, on l’utilise.

On la met en avant. On ne la cache pas derrière des montagnes de procédures et d’expertises indirectes. C’est un principe de base, non seulement en droit, mais dans la vie courante. Si quelqu’un vous accuse d’avoir volé sa voiture alors que la vôtre est garée devant chez vous, vous montrez votre voiture, vous n’allez pas chercher les plans de construction du moteur pour prouver qu’elle existe.

Ce “flash”, cette réalisation soudaine, met en lumière une contradiction qui mérite d’être explorée. Si le “petit gros”, ce Jean-Michel Henry, a réellement ses habitudes à l’Élysée, s’il a été photographié, s’il a une existence sociale avérée et récente, pourquoi son nom ne figure-t-il pas en tête de liste des témoins ou des preuves à fournir aux juges américains ? On nous avait dit “tout est fini puisque le frère est là”. Si tout était fini à l’époque, pourquoi tout recommence-t-il aujourd’hui avec une complexité accrue ? Cette question n’est pas une attaque, c’est une demande de clarification logique.

Ceux qui posent cette question ne sont pas nécessairement des ennemis ou des conspirationnistes haineux ; ce sont des citoyens doués de raison qui observent une dissonance entre ce qu’on leur a dit hier et ce qu’on leur montre aujourd’hui. L’argument du frère vivant était censé être le point final. Or, en l’ignorant superbement dans la défense actuelle, on donne l’impression, peut-être à tort, mais on donne l’impression quand même, que cet argument n’est pas utilisable.

Et s’il n’est pas utilisable, pourquoi ? Est-ce parce que l’homme en question ne souhaite pas être médiatisé ? C’est possible, mais face à une accusation d’une telle gravité, qui touche à l’honneur de la Première Dame et par extension à l’image de la France, la pudeur ou le désir d’anonymat d’un frère pèserait-il vraiment plus lourd que la vérité et la justice ? C’est difficile à croire.

On se retrouve donc dans une situation paradoxale où l’on va dépenser des sommes folles, mobiliser une énergie considérable et attirer l’attention du monde entier sur un procès aux arguments techniques, alors que la solution miracle, la “balle d’argent” qui tuerait la rumeur, reste dans le fourreau. Le commentateur souligne avec justesse que le doute s’installe non pas nécessairement à cause des preuves apportées par les accusateurs, mais à cause des manques dans la défense des accusés. C’est l’absence de la preuve simple qui donne du crédit aux théories complexes.

Si Jean-Michel Trogneux apparaissait demain au journal de 20 heures, ou dans une vidéo décontractée à l’Élysée, l’affaire Candace Owens n’aurait plus de raison d’être. Le fait que cela ne se produise pas, le fait que l’on préfère le chemin tortueux de l’expertise scientifique à celui de l’évidence visuelle, laisse la porte ouverte à toutes les interprétations. C’est un terreau fertile pour le doute. Et c’est précisément ce que ce procès est censé combattre.

En n’utilisant pas l’arme la plus efficace à sa disposition, la défense de Brigitte Macron joue un jeu dangereux, celui de laisser penser qu’elle ne peut pas utiliser cette arme.

Il est fascinant de voir comment la narration officielle peut parfois se piéger elle-même. En ayant insisté sur l’existence de ce frère il y a quelques mois, en ayant laissé fuiter des photos ou des témoignages sur sa présence, l’Élysée a créé une attente. Ils ont dit au public : “Voici la preuve”. Aujourd’hui, le public demande : “Où est cette preuve maintenant qu’on en a vraiment besoin ?”. Et le silence en retour est assourdissant. On nous parle de tout sauf de lui.

On nous parle de dates, de lieux, de biologie, mais l’homme, l’individu Jean-Michel, est redevenu un fantôme au moment précis où il devrait être le plus visible. Cette stratégie d’évitement, volontaire ou non, est le cœur du problème soulevé par cette analyse. Ce n’est pas du complotisme que de demander la cohérence. Ce n’est pas de la haine que de réclamer la simplicité quand elle a été promise. C’est simplement l’exercice de l’esprit critique face à une communication qui semble changer de pied selon les circonstances.

Au final, cette affaire qui se dirige vers les tribunaux américains ne sera peut-être pas jugée sur les preuves techniques que les avocats présenteront, mais sur le tribunal de l’opinion publique qui, lui, fonctionne à l’intuition et au bon sens. Et le bon sens hurle cette question : si Jean-Michel existe, montrez-le nous avec Brigitte. Pas sur une photo floue de 1980, pas via un témoignage de voisin, mais ici et maintenant, en 2025, dans la lumière crue de l’actualité.

Tant que cette étape simple ne sera pas franchie, tant que l’on préférera les détours savants à la ligne droite de la vérité visuelle, les questions subsisteront.

Et c’est peut-être là le plus grand mystère de toute cette histoire : pourquoi la vérité, si elle est celle qu’on nous dit, a-t-elle besoin de tant d’artifices pour être crue ? Pourquoi la réalité simple d’un frère et d’une sœur devient-elle un casse-tête juridique international ? Les réponses à ces questions, malheureusement, ne se trouvent pas dans les dossiers des experts, mais bien dans les stratégies de communication qui, à force de vouloir trop prouver, finissent par ne plus rien prouver du tout aux yeux de ceux qui regardent simplement les faits.

L’argument “Jean-Michel” est l’éléphant dans la pièce, ou plutôt l’éléphant qui n’est pas dans la pièce, et son absence pèse aujourd’hui plus lourd que toutes les présences.