SCANDALE AU PALAZZO MADAMA : Giulia Bongiorno démolit Conte, la classe explose !

L’air que nous avons respiré ce matin au Palazzo Madama n’était pas celui d’une journée ordinaire. Il y avait une électricité, une tension qu’on pouvait couper à coup de couteau, bien avant que la discussion sur le décret budgétaire ne s’anime. Mais personne, pas même les journalistes parlementaires les plus expérimentés, n’aurait pu prédire l’onde de choc qui allait bientôt ébranler les fondations mêmes de cette Chambre. L’épicentre de ce tremblement de terre politique porte deux noms : Giulia Bongiorno et Giuseppe Conte.

Pas un débat, mais un duel. Il ne s’agit pas d’un affrontement politique, mais d’un véritable réquisitoire judiciaire, avec l’avocat et sénateur Bongiorno dans le rôle du procureur et l’ancien Premier ministre, Giuseppe Conte, sur le banc des accusés. Sujet du différend : la vérité, ou du moins la version des événements, sur l’affaire Gregoretti et le prétendu enlèvement qui a tenu Matteo Salvini sous contrôle pendant des mois.

D’un pas ferme et du calme glacial de quelqu’un qui sait qu’il a une bombe entre les mains, Giulia Bongiorno a atteint le micro. Il tenait entre ses mains un dossier couleur lie de vin, un dossier qui allait bientôt se révéler être une boîte de Pandore. La salle de classe, déjà animée, tomba dans un silence presque sacré.

“Je ne vous demande pas de vous fier aux opinions, mais aux faits”, a commencé Bongiorno en brandissant le premier document. Le cachet était indubitable : Présidence du Conseil des ministres. Ainsi commença une attaque meurtrière, une reconstruction minute par minute qui ne visait qu’un seul objectif : démontrer que la décision de bloquer le débarquement des 131 migrants n’était pas un « caprice de Salvini », mais une « stratégie partagée par l’ensemble de l’exécutif » de l’époque, le gouvernement jaune-vert.

Mot après mot, l’avocate-sénatrice a déployé son arsenal. Il a parlé d’un câble classifié, envoyé du Palais Chigi à Paris, Berlin et Madrid, dans lequel il était demandé la confirmation des quotas de réception.primapour autoriser l’amarrage. « Voilà la preuve, a-t-il déclaré, que l’impasse n’était pas un acte solitaire du ministère de l’Intérieur, mais l’étape cruciale d’une stratégie convenue. »

Mais le coup le plus dur était encore à venir. Bongiorno a extrait le procès-verbal d’une réunion nocturne, tenue dans la Sala Verde du Palais Chigi. Un rapport dans lequel, selon le sénateur, Giuseppe Conte lui-même garantissait “une couverture politique complète” au ministère de l’Intérieur sur la ligne de la fermeté. La salle retint son souffle. Les caméras se sont rapprochées des visages des sénateurs, dont beaucoup étaient soudainement pâles, griffonnant des notes dans leurs cahiers.

Puis, le coup qui a transpercé l’hémicycle, une question rhétorique tranchante comme une lame : “Je me demande, et je demande à cette assemblée, si dans ce pays la responsabilité pénale peut peut-être être modulée en fonction de la hauteur du siège ?”. Un rugissement. L’accusation n’était plus voilée : Conte aurait largué son ministre, Matteo Salvini, laissant la justice faire son travail sur lui, tout en sachant qu’il était impliqué dans la même chaîne décisionnelle. Le discours s’est terminé par une phrase destinée à devenir un manifeste : « Quand la justice devient sélective, la loi meurt ». Une ovation a commencé dans les rangs du centre droit, des applaudissements sur scène ouverte, tandis que de nombreux regards se sont tournés, sans pitié, vers les bancs du Mouvement 5 étoiles.

Giuseppe Conte, assis quelques rangées en arrière, serrait sa mallette en cuir. Pendant toute la durée du discours de Bongiorno, elle feuilleta lentement les notes qu’elle avait préparées pour la réponse. Il note que, à ce stade, cela semblait appartenir à un tout autre débat.

Lorsqu’il parlait, sa voix, normalement calme et professorale, trahissait une tension palpable. Il a tout nié catégoriquement. Il a parlé d’une « réinterprétation imaginative » des faits. Il a insisté sur le fait que la décision relative au débarquement était “exquisement ministérielle”, un acte relevant de la compétence exclusive du ministère de l’Intérieur. Il accuse Bongiorno de vouloir transformer un débat politique en procès sommaire. Pour se défendre, il a même brandi un morceau de papier, affirmant qu’il s’agissait de sa communication écrite à Salvini dans laquelle il demandait une “solution humanitaire rapide” pour les migrants.

Mais Bongiorno n’avait pas fini. Il a demandé à nouveau la parole et a laissé tomber l’as. Un dernier problème, plus rationalisé. « Ceci, dit-il d’une voix ferme, est la clé. » Il s’agissait d’un brouillon d’entretien téléphonique, d’un suivi technique établi par la cellule de situation du ministère de l’Intérieur. La « boîte noire » du Ministère. Dans cette transcription, une voix masculine, attribuée par les opérateurs à Conte lui-même, autorisait le retard du débarquement jusqu’à confirmation écrite d’au moins trois pays membres.

“Le président Conte”, a insisté Bongiorno, “il ne s’agit pas d’une déduction partisane. Il s’agit d’un contrôle technique qui archive automatiquement, comme les boîtes noires des avions. Le contester également reviendrait à nier l’appareil d’Etat”. Conte a tenté une dernière défense désespérée, accusant le sénateur de “confondre les états de service avec des directives politiques non contraignantes”.

Mais Bongiorno l’a fustigé : “Pourtant, Monsieur le Président, au bas de cette transcription automatique se trouve votre confirmation verbale. Pouvons-nous prétendre que la technologie n’existe pas ?”.

À ce moment-là, la salle devint littéralement folle. Le président de service a rappelé à l’ordre en vain. Les voix se chevauchaient. Un chœur de dissidence à l’égard de Conte a émergé des bancs des Fratelli d’Italia. Dans un geste dramatique, une dizaine de sénateurs de centre-gauche ont quitté l’hémicycle, un acte interprété par certains comme une protestation contre la gestion de la session, par d’autres comme une prise de distance stratégique par rapport au barrage qui dévorait l’ancien premier ministre.

Dehors, la nouvelle avait déjà explosé. Les agences ont lancé des éditions extraordinaires, les hashtags #buongiornovsconte et #Gregoretti se sont hissés au sommet des tendances. Les talk-shows du soir ont réécrit leurs grilles en temps réel.

La séance s’est terminée dans une ambiance surréaliste. Les lumières du Palazzo Madama se sont éteintes, mais l’écho de cet affrontement résonne encore dans les couloirs du pouvoir. La question qui dominera les Unes de demain n’en est qu’une : si la chaîne de commandement était véritablement partagée, comme le prétend Bongiorno, pourquoi le tranchant de la justice n’est-il tombé que sur un seul maillon ?

Giuseppe Conte quitte cette salle politiquement démolie, avec son image d'”avocat du peuple” sérieusement écornée. Giulia Bongiorno a remporté une victoire écrasante, non seulement politique mais aussi procédurale, dans une salle qui a assumé pendant un jour le rôle d’un tribunal. La politique italienne vit un nouveau tremblement de terre, et la vérité, une fois de plus, semble en être la victime la plus illustre.